К делу №2-1051/2023                                         УИД: 23 RS 0013-01-2023-000880-90

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                   31 августа 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

                судьи Соколенко А.В.,

                при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Гулькевичского района Долженко Н.В.,

истца Саркисян К.С.,

представителей истца Запорожец К.Э., Куркина Д.Ю.,

представителя ответчика Отдела МВД России по Гулькевичскому району Байрамовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саркисян К.С. к Отделу МВД России по Гулькевичскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене приказов о наложении взыскания и об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

Истец Саркисян К.С. обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просил: признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Саркисян К.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел; признать незаконным представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника Отдела МВД по Гулькевичскому району - начальника полиции П.; признать незаконным и подлежащим отмене приказ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) в отношении истца Саркисян К.С.; признать незаконным и подлежащим отмене приказ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в отношении истца Саркисян К.С.; восстановить Саркисян К.С. на работе с выплатой денежного вознаграждения за вынужденный прогул; выплатить компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что проходил службу в Отделе МВД России по Гулькевичскому району в должности <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ, в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ), имел специальное звание - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ОМВД России по Гулькевичскому району издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан приказ № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Приказу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № предшествовало представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания данных актов явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что истец совершил должностной проступок, заключающийся в нарушении требований пунктов 1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст.5, п. «к» ст.7, ст.ст.11, 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, пункта 3.1 своей должностной инструкции, утвержденной 26.01.2022 начальником Отдела МВД России по Гулькевичскому району, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, даче подчиненным сотрудникам приказа о доставлении П., не соответствующего законодательству РФ, и направленного на его нарушение, повлекший за собой нарушение прав и свобод гражданина. В тексте описательно-мотивировочной части заключения служебной проверки в отношении действий Саркисян К.С. приведены объяснения: заместителя начальника ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району Ш., который пояснил, что П. и О. было предложено проследовать в ОМВД России по Гулькевичскому району. На что П. самостоятельно сел в автомобиль Б.; старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району Б., давшего аналогичные пояснения, что и Ш., дополнив, что О. сама отдала ему мужскую сумочку П. с документами для передачи последнему. На основании приведенных пояснений и умозаключений лица, проводившего служебную проверку о, якобы, нарушениях Саркисян К.С. в части дачи подчиненным сотрудникам приказа о доставлении П. при отсутствии события и признаков вообще состава какого-либо правонарушения, был сделан вывод о нарушении Саркисян К.С. Дисциплинарного устава органов внутренних дел, Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», а также пунктов 1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом данные выводы, по мнению лица, проводившего служебную проверку, имели непосредственную причинную связь с установлением в ходе служебной проверки обстоятельств, подтверждающих несовершение П. действий (распространение наркотических средств в виде «закладок»), за которые он был препровожден в ОМВД России по Гулькевичскому району. В заключении служебной проверки указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гулькевичским районным судом Краснодарского края П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. Данное решение Краснодарским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, заключение служебной проверки о совершении Саркисян К.С. дисциплинарного проступка основано на предположениях, неправильном понимании закона и субъективном мнении, противоречит судебным актам, согласно которым было установлено, что П. совершил правонарушение - неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, за которое он был подвергнут административному задержанию, и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается не только объяснениями свидетелей, но и совокупностью других доказательств по делу. Лицом, проводившим служебную проверку, ошибочно выстроена причинная связь между отсутствием в действиях П. действий по распространению наркотических средств (закладок) и его препровождением в ОМВД России по Гулькевичскому району. Саркисян К.С. уволен работодателем за совершение законных действий. При этом в заключении служебной проверки установлены факты: П. в обращении в ГУ МВД по Краснодарскому краю жаловался на, якобы, незаконное его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; какие-либо жалобы на действия Саркисян К.С. отсутствуют; при проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № со стороны Саркисян К.С. нарушений Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было. СО СУ СК по Гулькевичскому району не принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении истца Саркисян К.С., что указывает на отсутствие с его стороны нарушений действующего законодательства, влекущих применение самого строгого дисциплинарного взыскания. В первоначальном исковом заявлении в качестве одного из оснований для предъявления иска указывалось на наличие вступивших в силу и не отмененных на период подачи иска судебных актов Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время определением кассационной инстанции указанные судебные акты были отменены, в связи с чем, ссылка на указанные в первоначальном исковом заявлении обстоятельства не состоятельна, и отзывается истцом. Истцу известно, что в отношении него и других должностных лиц ОМВД России по Гулькевичскому району следственным отделом по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю по материалам КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ. В ходе данной проверки были опрошены, в том числе и свидетели О., Я., Г,, которые, исходя из доводов обжалуемого заключения служебной проверки, не являлись свидетелями проступка истца. Однако, при проведении процессуальной проверки следственным органом указанные граждане пояснили об обстоятельствах добровольного прибытия П. в ОМВД по Гулькевичскому району, а те пояснения, которые они давали сотруднику полиции, проводившему служебную проверку, они не подтверждают. Таким образом, в ходе проведения процессуальной проверки следственным органом, наделенным полномочиями для принятия объяснений от граждан в рамках уголовно-процессуального законодательства, были в установленном законом порядке получены показания граждан О., Я., Г,, подтвердивших добровольность явки П. в ОМВД по Гулькевичскому району. В обжалуемом заключении служебной проверки, напротив приведены пояснения указанных граждан, полученные неуполномоченным законом лицом в неустановленном законом процессуальном порядке, поскольку в данном случае, по существу, сотрудником, получившим письменные пояснения от гражданских лиц, были проведены следственные действия, отнесенные к компетенции органов предварительного следствия, так как данные пояснения относились непосредственно к предмету процессуальной проверки о наличии (отсутствии) признаков преступления. Сотрудник, проводивший служебную проверку, не имел полномочий и правовых оснований подменять орган предварительного следствия и проводить процессуальные действия с лицами, имеющими статус свидетелей, в связи с чем, полученные им пояснения граждан О., Я., Г,, П., указанные в материалах служебной проверки, не только опровергаются объяснениями указанных лиц, данными следственному органу, но и по существу являются юридически ничтожными документами, поскольку добыты вопреки Порядку проведения служебной проверки в органах Министерства внутренних дел РФ. Порядок проведения служебной проверки в отношении истца был существенно нарушен, а обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки, явно противоречат действительным обстоятельствам прибытия П. в ОМВД по Гулькевичскому району, работодателем не был установлен и доказан факт совершения неправомерных и недобросовестных действий со стороны истца, которые бы нарушали законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности применения работодателем дисциплинарного наказания в виде увольнения из органов внутренних дел истца.

В судебном заседании истец Саркисян К.С. свои требования поддержал по изложенным выше основаниям, от взыскания компенсации морального вреда отказался.

Представитель истца - Куркин Д.Ю. исковые требования Саркисян К.С. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что Саркисян К.С. проходил службу в Отделе МВД России по Гулькевичскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время прохождения службы Саркисян К.С. соответствовал квалификационным требованиям установленным приказом МВД России от 18.05.2012 №521. В соответствии с должностной инструкцией Саркисян занимался планированием работы отдела уголовного розыска, рассматривал розыскные поручения, строго соблюдал режим секретности, взаимодействовал с другими правоохранительными органами. Лично работал с подсобным аппаратом, используя его в предупреждении и раскрытии преступлений, розыске лиц, совершивших преступления и скрывшихся от органов дознания и суда. Участвовал в раскрытии преступлений, на местах происшествий по тяжким и особо тяжким преступлениям организовывал проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие этих преступлений «по горячим следам». Ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел и нормы антикоррупционного законодательства соблюдал в полном объеме. В обращении с гражданами и сослуживцами тактичен, корректен. Соблюдал, требования профессиональной этики и служебного этикета. Взаимоотношения с сотрудниками строил правильно, на деловой основе. Эмоционально устойчив. Саркисян К.С. мог организовать коллектив на выполнение служебных задач. Пользуется авторитетом и уважением среди личного состава. В период руководства социально-психологический климат в коллективе благоприятный, рейтинг высокий. Саркисян К.С. постоянно работал над повышением своего профессионального уровня в системе боевой и служебной подготовки. Нормативы по профессиональной, служебной и физической подготовке выполнял на «хорошо». Действующих дисциплинарных взысканий не имел. За время прохождения службы поощрялся 30 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза. К дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения не привлекался. В отношении Саркисян К.С. ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконно, необоснованно издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основанием для издания приказов послужило заключение служебной проверки, утвержденное Начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. в котором отражены факты несоответствующие действительности, а именно, что Саркисян К.С. совершил должностной проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, даче подчиненным сотрудникам приказа о доставлении П., не соответствующего законодательству РФ, и направленного на его нарушение, повлекший за собой нарушение его прав и свобод как гражданина РФ. Из приведенных объяснений граждан следует, что Плаксин самостоятельно сел в автомобиль Б., в котором он прибыл в ОМВД России по Гулькевичскому району. Какого либо понуждения и силы в отношение П. не применялось. Выводы служебной проверки о том, что действиями Саркисян К.С. были нарушены права, и законные интересы П. не соответствуют фактическим обстоятельствам. По данному факту Следственным отделом по Гулькевичскому району СУ СК РФ по КК рассмотрен материал проверки по заявлению П. о противоправных действиях сотрудников ОУР ОМВД Росси, из которого следует по Гулькевичскому району зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием составов преступлений в действиях Ш., Б., Л., У., К., Саркисян К.С. Одним из оснований вынесенного постановления об отказе в ВУД явились пояснения П., в которых он не указывал, что в отношении него были применены противоправные действия со стороны сотрудников полиции, что прибыл он на территорию ОМВД России по Гулькевичскому району вопреки своей воли. При дополнительном допросе П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на стоянку, выйдя из автомобиля, он действительно сообщил двум сотрудникам полиции о том, что в отдел полиции с ними не пойдет, так как испугался и подумал, что в отношении него могут быть совершены противоправные действия. Сотрудники полиции сообщили, что его доставили для проведения проверки в связи с поступившим сообщением о распространении наркотиков. Ввиду того, что было ночное время, он стал громко говорить сотрудникам, что с ними некуда не пойдет, пытаясь привлечь к себе внимание со стороны посторонних лиц, так как видел, что на стоянке находились какие-то люди, при этом с этой же целью он стал выражаться нецензурной бранью. На его действия, доставившие его сотрудники полиции действительно стали делать замечания, требовали его успокоиться и прекратить совершать противоправные действия. При этом он видел, что к ним идут двое ранее незнакомых ему мужчины, в связи с чем, он снова решил привлечь к себе внимание, продолжил кричать и выражаться нецензурной бранью, после чего развернулся и хотел убежать, однако один из сотрудников взял его за руку, на что он оттолкнул сотрудника и хотел убежать, однако его догнали и задержали, завели ему руку за спину и завели в отдел полиции. Его отвели к сотрудникам ППС, один из которых составил в отношений него протокол об административном правонарушении, который он подписал. В настоящее время он хочет сознаться в том, что действительно совершил указанное правонарушение. Ранее он давал другие пояснения, реализовывая свое право на защиту. В настоящее время он понимает, что ввиду непризнания своей вины в совершении им административного правонарушения, могут пострадать невиновные сотрудники полиции. В отношении него со стороны сотрудников полиции, других правоохранительных органов, или третьих лиц, какие-либо противоправные действия не совершались, решение рассказать правду им принято самостоятельно после консультации со своим адвокатом Б., так как за совершенное правонарушение он уже понес заслуженное наказание и в дальнейшем отрицании данного факта нет необходимости. В судебном заседании установлено, что в отношении П. со стороны сотрудников полиции, других правоохранительных органов, или третьих лиц, какие-либо противоправные действия не совершались. Права и свобода гражданина П. действиями сотрудников полиции Ш., Б., Саркисян К.С. нарушены не были. Исходя из изложенного следует Саркисян К.С. будучи начальником ОУР ОМВД России по Гулькевичскому района надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. То есть, Саркисян К.С. незаконно уволен работодателем за совершение законных действий, которые, по мнению работодателя и вопреки решений судов, являются незаконными.

Представитель истца - Запорожец К.Э. требования истца поддержал.

Представитель ответчика ОМВД России по Гулькевичскому району Байрамова Л.А. иск не признала, пояснила, что в Отдел МВД России по Гулькевичскому району поступило заключение служебной проверки в отношении сотрудников Отдела по результатам рассмотрения обращения гражданина П. о нарушениях со стороны должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю при проверке оперативной информации о противоправной деятельности П., незаконного задержания автомобиля и доставления в Отдел МВД России по Гулькевичскому району. В рамках служебной проверки, в действиях истца установлены нарушения требований пунктов 1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3, п. «а» ст.5, п. «к» ст.7, статей 11, 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, 3.1 своей должностной инструкции, утвержденной 26.01.2022 начальником Отдела МВД России по Гулькевичскому району полковником полиции М., пунктов 4,2, 4,3, и 4,4 контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации от 26.01.2022, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, даче подчиненным сотрудникам приказа о доставлении П., не соответствующего законодательству Российской Федерации и направленного на его нарушение, повлекший за собой нарушение прав и свобод гражданина. За указанные нарушения п.4 резолютивной части заключения служебной проверки майор полиции подлежит увольнению из ОВД по основанию, предусмотренному п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.20211 №342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта). Отдел МВД России по Гулькевичскому району реализовал заключение служебной проверки, поступившего из вышестоящего органа, издав в соответствии с требованиями Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 №50, Представление к увольнению от 17.02.2023, а также проведя беседу с увольняемым сотрудником. К компетенции Отдела МВД Росси по Гулькевичскому району не относится вопросы законности действий ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в том числе по оценки заключения служебной проверки. С истцом проведена беседа, подготовлено представление о его увольнении, с которым он ознакомлен, ему были выданы трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа об увольнении, под расписку. Процедура увольнения Саркисян К.С. произведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и ведомственных правовых актов МВД России, правовые основания для признания незаконным увольнения Саркисян К.С., восстановлении его на службе в ОВД и компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в направленном в суд возражении указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции А. назначена служебная проверка в связи с поступлением в ГУ МВД России по Краснодарскому краю из ГУСБ МВД России копии заключения по результатам рассмотрения обращения П. о неправомерных действиях должностных лиц территориальных органов МВД России на районном уровне Краснодарского края (Гулькевичского и Отрадненского районов). Согласно п.15 Порядка решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Пунктом 16 Порядка и ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции А. принято решение о продлении срока проведения служебной проверки. Заключение служебной проверки подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленных сроков (п.39 Порядка). Саркисян К.С. после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, предложено дать объяснения по существу служебной проверки, которые были им подготовлены. Порядок проведения служебной проверки соблюден. Проверкой установлено, что по инициативе Саркисян по поступившему анонимному сообщению о распространении наркотических средств (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по указанию <данные изъяты> В. в отсутствие соответствующих на то оснований сотрудниками Отдела МВД России по Отрадненскому району задержан автомобиль, на котором передвигался П. По указанию Саркисян К.С. <данные изъяты> Ш. и <данные изъяты> Б. П. доставлен в Отдел, где впоследствии якобы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Проверкой сведений о необоснованном доставлении П. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Гулькевичскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 01 мин. с абонентского номера телефона № в ДЧ Отдела поступило сообщение, что женщина-водитель автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак № регион, и мужчина-пассажир раскладывают закладки по г. Гулькевичи. Информация зарегистрирована в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела под №. Изложенное подтверждается аудиозаписью речевого регистратора «Фобос», находящегося в ДЧ Отдела, предоставленной Отделом на флэш-накопителе. При прослушивании аудиозаписи слышно, как сотрудник поднявший трубку, произносит: «Полиция Гулькевичского района... дежурная часть Гритчин», позвонивший мужской голос сообщает о том, что на автомобиле «Тойота» государственный регистрационный знак № регион мужчина и женщина производят закладки, женщина за рулем, по адресу город Гулькевичи, улица 50 лет «ВЛКСМ» около магазина «Семерка». На предложение сотрудника ДЧ Отдела сообщить свои установочные данные (ФИО и контактный номер телефон) заявитель отчетливо произносит «Инкогнито, анонимно пока...». Оперативный дежурный ДЧ Отдела сообщает, что по данному факту будет проводиться проверка, после чего звонивший прерывает разговор и отключается. Изучением КУСП Отдела установлено, что информация внесена под № от ДД.ММ.ГГГГ в графе № «Кому из руководителей доложено; время доклада...» имеется запись - начальник Отдела М. 21 час. 03 мин; ОНК Донец. В графе № КУСП Отдела имеется запись-поручение: «т. Валиев примите решение в установленном порядке», а также дата и подпись должностного лица «06.08.2022» и роспись оперуполномоченного ОНК Отдела майора полиции Д.. При этом, в ходе изучения светокопии КУСП Отдела установлено, что оперативный дежурный ДЧ Отдела капитан полиции Л. в графе № в нарушение п.26 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, допустил исправление записи КУСП Отдела. В ходе изучения материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что согласно резолюции <данные изъяты> В. проведение проверки в установленном порядке поручено <данные изъяты> К.. В соответствии с п.6.3 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, ее положения не распространяются на анонимные заявления (сообщения), содержащие сведения о подготавливаемом, совершаемом иди совершенном противоправном деянии (кроме сведений о совершении или готовящемся террористическом акте), а также о лице его подготавливающем, совершающем или совершившем. По результатам проведенной проверки К. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.65 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, принято решение о списании материала в специальное номенклатурное дело №. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Саркисян К.С. сообщил, что после того, как ему стало известно о разыскиваемом автомобиле марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак № регион, на территории г. Гулькевичи, он посредством мониторинга системы ПО «Горизонт» установил местонахождение данного автомобиля в ст. Отрадная Отрадненского района. Затем майор полиции Саркисян К.С. позвонил <данные изъяты> П. (на тот момент находившемуся в очередном трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка Отдела №) и попросил его созвониться с сотрудниками указанного территориального подразделения полиции с целью оказать помощь в остановке и задержании указанного в ориентировке транспортного средства. Получив информацию об остановке автомобиля, майор полиции Саркисян К.С. для доставления находящихся в нем лиц направил на место остановки автомобиля <данные изъяты> Ш. и <данные изъяты> Б.. В своем объяснении <данные изъяты> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он выехал в станицу Отрадная (№) по устному указанию <данные изъяты> Саркисян К.С. и на основании зарегистрированного сообщения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также имеющейся ориентировки на автомобиль марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №. <данные изъяты> Ш. указал, что досмотр (осмотр) вышеуказанного транспортного средства он не производил. Сам материал проверки в тот момент ему на исполнение поручен (отписан) не был. Со слов Ш. он на <данные изъяты> направился на автомобиле марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, находившемся в пользовании <данные изъяты> Б.. При этом никаких документов по остановке, задержанию и доставлению гражданина П. он лично не оформлял. В своем объяснении <данные изъяты> Б. от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 Саркисян К.С. по телефону, указал ему проследовать совместно с Ш. в станицу Отрадную, где сотрудники ДПС Отдела МВД России по Отрадненскому району остановили автомобиль марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, на котором передвигались лица, подозреваемые в сбыте наркотических средств путем тайниковых закладок (КУСП №). <данные изъяты> Б. направился в станицу Отрадная на автомобиле «Мерседес-Бенц», серебристого цвета государственный регистрационный знак №, с целью доставления вышеуказанных лиц в Отдел. Как указал Б., лица, находящиеся в остановленном автомобиле, какого-либо административного правонарушения не совершили, в связи с чем, не было оснований досмотра транспортного средства, а также личного досмотра лиц, находящихся в нем. Однако, данным лицам было предложено проследовать в г. Гулькевичи для дальнейшего разбирательства. После чего П. присел в автомобиль для доставления в Отдел. Из объяснения <данные изъяты> Саркисян К.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от Ш. и Б. ему стало известно, что П. около входа в Отдел оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. В связи с этим в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Им были вызваны сотрудники ППСП Отдела для составления протокола об административном правонарушении, после чего П. был водворен в КСЗЛ Отдела. <данные изъяты> У. (сотрудник ППСП Отдела) пояснил, что ему на сотовый телефон позвонил <данные изъяты> Саркисян К.С., который попросил оказать содействие сотрудникам ОУР Отдела в составлении административного протокола в отношении гражданина П. в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Со слов У. о том, что представители казачества являлись свидетелями совершения П. административного правонарушения, он узнал от <данные изъяты> Саркисян К.С.. При проведении проверки сотрудником ГУСБ МВД России были опрошены лица, якобы являющиеся свидетелями совершенного П. административного правонарушения, казаки-дружинники Я. и Г,, которые, показали, что не находились на месте совершения правонарушения, заступили на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, находились на территории военкомата и никуда не отлучались. Оба указали на то, что подписи проставили по просьбе прибывших к ним сотрудников полиции, не являлись ни свидетелями задержания П. ни свидетелями совершения им административного правонарушения. Опрошенный казак-дружинник Я. пояснил, что с 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Военкомата Гулькевичского района, где оказывал содействие в охране периметра здания Военкомата. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле приехали сотрудники ОР ППСП Отдела, которые объяснили ситуацию и попросили расписаться в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, по факту совершения гражданином П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В данном документе он поставил свою подпись. Опрошенный казак-дружинник Г, пояснил, что с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с казаком Я. заступил на охрану объекта Военкомата Гулькевичского района, где на протяжении всего времени дежурства оба несли службу. После полуночи к военкомату подъехали сотрудники полиции, которые попросили Я. и Г, расписаться в документах. После того как Я. подписал документы, сотрудники полиции уехали. Таким образом, материалы служебной проверки свидетельствуют, что своими действиями <данные изъяты> Саркисян К.С., являясь сотрудником полиции, более того руководителем, основной функцией которого является контроль за подчиненными сотрудниками, а также недопущение и пресечение ими дисциплинарных проступков, совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Будучи руководителем, <данные изъяты> Саркисян К.С., не имея на то законных оснований, дал подчиненным сотрудникам приказ о доставлении П. в Отдел, не соответствующий законодательству и направленный на его нарушение. Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161. Пунктом 28 Порядка определены полномочия сотрудника, проводящего служебную проверку, к которым относятся права истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (п.28.4), знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки (п.28.6). Изложенное свидетельствует о том, что в рамках служебной проверки, сотрудник, ее проводящий, имеет право запрашивать (в том числе в устном порядке) и приобщать к материалам служебной проверки любые документы, которые имеют правовое значение при ее проведении. При этом указанные права корреспондируют положениям ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, определяющим, что при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Довод о том, что сотрудником, проводящим служебную проверку проводились следственные действия голословен, и опровергается материалами служебной проверки, в которых отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об их проведении С. (сотрудник УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю, проводивший служебную проверку). Гражданские лица О., Я., Г, опрошены старшим оперуполномоченным по особо важным делам 8 отдела Управления проверок и реализации оперативной информации ГУСБ МВД России полковником полиции Ф. при проведении проверки по обращению П. с заявлением в ГУСБ МВД России. Выбор меры дисциплинарного воздействия относится к исключительной компетенции руководителя территориального органа МВД России, и в данном случае обусловлен последствиями допущенных истцом нарушений, а именно нарушением прав и свобод гражданина П., отбывшего административное наказание в виде 15 суток административного ареста.

Суд, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, выслушав заключение старшего помощника прокурора Гулькевичского района, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п.3 ст.10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п.4 ст.10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с п.3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относятся, в частности, служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служба в органах внутренних дел в соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан РФ на должностях в органах внутренних дел РФ (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента РФ.

Согласно ч.1 ст.10 названного федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

На основании ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, указанными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.50 вышеуказанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что Саркисян К.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты>

Приказом Врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пунктов 1, 2 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст.5, п. «к» ст.7, статей 11, 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, подпункта 3.1 своей должностной инструкции, утвержденной 26.01.2022 начальником Отдела МВД России по Гулькевичскому району полковником полиции М., пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, отданном подчиненным приказа о доставлении П., не соответствующего законодательству Российской Федерации и направленного на его нарушение, повлекшее за собой нарушение прав и свобод гражданина привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с <данные изъяты> Саркисян К.С. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, согласно которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Основанием для издания приказов №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностных лиц Отдела МВД России по Гулькевичскому району и Отдела МВД России по Отрадненскому району, проведенной в связи с поступлением в ГУ МВД копии заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника ГУСБ МВД России по результатам рассмотрения обращения гражданина П. о якобы имеющихся нарушениях со стороны должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю при проверке оперативной информации о противоправной деятельности П., а также незаконного задержания автомобиля, на котором передвигался П., и доставлении его в Отдел.

В силу ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

В соответствии с п.3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц Отдела МВД России по Гулькевичскому району и Отдела МВД России по Отрадненскому району, в рамках проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 01 мин. с абонентского номера телефона № в ДЧ Отдела поступило сообщение, что женщина-водитель автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, и мужчина-пассажир раскладывают закладки по городу Гулькевичи. Информация зарегистрирована в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела под №.

Изложенное подтверждается аудиозаписью речевого регистратора «Фобос», находящегося в ДЧ Отдела, предоставленной Отделом на флэш-накопителе (название файла «<данные изъяты>)», размер файла <данные изъяты>), длительность 1 мин. 40 сек.). При прослушивании аудиозаписи слышно, как сотрудник поднявший трубку, произносит: «Полиция Гулькевичского района… дежурная часть <данные изъяты>», позвонивший мужской голос сообщает о том, что на автомобиле «Тойота» государственный регистрационный знак № мужчина и женщина производят закладки, женщина за рулем, по адресу город Гулькевичи, улица 50 лет «ВЛКСМ» около магазина «Семерка». На предложение сотрудника ДЧ Отдела сообщить свои установочные данные (ФИО и контактный номер телефон) заявитель отчетливо произносит «Инкогнито, анонимно пока…». Оперативный дежурный ДЧ Отдела сообщает, что по данному факту будет проводиться проверка, после чего звонивший прерывает разговор и отключается.

Изучением КУСП Отдела установлено, что информация внесена под № от ДД.ММ.ГГГГ в графе № «Кому из руководителей доложено; время доклада…» имеется запись - <данные изъяты> М. 21 ч. 03 мин.; ОНК Донец. В графе № КУСП Отдела имеется запись-поручение: «т. Валиев примите решение в установленном порядке», а также дата и подпись должностного лица «06.08.2022» и роспись оперуполномоченного ОНК Отдела майора полиции Д..

При этом, в ходе изучения светокопии КУСП Отдела установлено, что оперативный дежурный ДЧ Отдела капитан полиции Л. в графе № в нарушение п.26 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил исправление записи КУСП Отдела.

В ходе изучения материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что согласно резолюции врио начальника ОНК Отдела капитана полиции В. проведение проверки в установленном порядке поручено оперуполномоченному ОНК Отдела лейтенанту полиции К..

В рамках проведения проверки по вышеуказанному материалу К. опрошены О. и П. которые пояснили, что на автомобиле «Тойота» государственный регистрационный знак № они выехали ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня в 19 ч. 00 мин. они выехали с территории г. Гулькевичи и направились в с. Архыз Р. Карачаево-Черкесия, на ул. 50 лет «ВЛКСМ» г. Гулькевичи не находились, к раскладыванию закладок они не причастны.

Также к материалу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) приобщена распечатка передвижения автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №, сформированной из системы «Горизонт», согласно которой указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 11 мин. покинул территорию                               г. Гулькевичи.

В соответствии с п.6.3 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, ее положения не распространяются на анонимные заявления (сообщения), содержащие сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии (кроме сведений о совершении или готовящемся террористическом акте), а также о лице его подготавливающем, совершающем или совершившем.

По результатам проведенной проверки К. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.65 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №, принято решение о списании в специальное номенклатурное дело №.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ДЧ Отдела капитан полиции Л. пояснил, что запись КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально произвел помощник оперативного дежурного ДЧ Отдела старший лейтенант полиции Г., и указал «проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ», однако позже, при уточнении характера сообщения и установочных данных заявителя (аноним), оперативным дежурным ДЧ Отдела капитаном полиции Л. было внесено поверх надписи Г. изменение: «в установленном порядке», в соответствии с требованиями пункта 6.3 Инструкции, утвержденная приказом МВД России от 29.08.2014 №736.

Опрошенный помощник оперативного дежурного Отдела МВД России по Гулькевичскому району старший лейтенант полиции Г. пояснил, что непосредственно он принимал по телефону «02» обращение от пожелавшего остаться неизвестным мужчины, который в разговоре указал, что «по городу Гулькевичи ездит «Тойота» государственный регистрационный знак № регион, за рулем женщина с мужчиной раскидывают закладки. Последний раз были замечены по улице «50 лет ВЛКСМ» возле бывшего магазина «Семерка». Данную информацию Г. незамедлительно зарегистрировал в КУСП Отдела под № от ДД.ММ.ГГГГ и устно доложил в точности как записано в графе № КУСП Отдела. То есть указал, что лица раскладывают «закладки». Далее сообщил оперативному дежурному ДЧ Отдела капитану полиции Л..

Как указал в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ДЧ Отдела капитан полиции Л., при получении информации о закладке (и регистрации ее в КУСП) на территории города Гулькевичи, он полученную информацию по телефону довел до ответственного от руководства Отдела <данные изъяты> Б., <данные изъяты> Д., а также <данные изъяты> В. и <данные изъяты> Саркисян К.С.. Выезд следственно-оперативной группы на место происшествия указанные должностные лица не потребовали. При этом, со слов Л., необходимость ее направления также отсутствовала, поскольку место нахождения автомобиля, указанного в сообщении, было не известно. Непосредственно сам материал проверки КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в своем объяснении <данные изъяты> Д., был получен ею в ДЧ Отдела только в 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день <данные изъяты> В. поручен (отписан) на исполнение оперуполномоченному ОНК Отдела лейтенанту полиции К..

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОНК Отдела капитан полиции В. указал, что материал КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ получила в ДЧ Отдела <данные изъяты> Д. (подпись и дата в графе № КУСП Отдела имеются). <данные изъяты> В. пояснил, что по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо события административного правонарушения либо уголовно-наказуемого деяния установлено не было. Руководствуясь пунктами 63.3 и 65 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, было принято решение о приобщении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в специальное номенклатурное дело Отдела №. Также <данные изъяты> В. пояснил, что материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находился в ОНК и в другие службы не передавался, никто кроме сотрудников ОНК Отдела по материалу не работал.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д. пояснила, что проверку по указанному материалу проводил <данные изъяты> К., более никто из сотрудников других служб Отдела проверкой по указанному материалу не занимался.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Б. указал, что ему примерно в 21 ч. 15 мин. оперативный дежурный <данные изъяты> Л. доложил о том, что в 21 ч. 01 мин. в Отдел на телефон «02» поступил звонок с сообщением о передвигающимся автомобиле в городе Гулькевичи, на котором мужчина и женщина раскладывают закладки. В объяснении подполковник полиции Б. указал, что СОГ на место происшествия оперативный дежурный Л. не направлял, сам Б., как ответственный от руководства Отдела, на место происшествия по сообщению не выезжал, так как согласно п.8.2 Инструкции по организации дежурства ответственного от руководства территориального органа МВД России на районном уровне, утвержденной приказом МВД России от 01.02.2018 №50, ответственный от руководства обязан выезжать на место происшествия по решению начальника территориального органа МВД России при совершении тяжких, особо тяжких преступлений и в иных случаях, требующих его присутствия. Также <данные изъяты> Б. указал, что при пересмене наряда ДЧ Отдела им в помещении ДЧ Отдела были рассмотрены (поручены на исполнении) все доложенные материалы. Первоначальный материал по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им был поручен на исполнение В. в установленном порядке, так как на тот момент признаков состава преступления в материалах не усматривалось. Лично Б. никаких корректировок и исправлений в КУСП Отдела не вносил.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Саркисян К.С. сообщил, что после того, как ему стало известно о разыскиваемом автомобиле марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, на территории г. Гулькевичи, он посредством мониторинга системы ПО «Горизонт» установил местонахождение данного автомобиля в станице Отрадная Отрадненского района. Затем <данные изъяты> Саркисян К.С. позвонил <данные изъяты> П. (на тот момент находившемуся в очередном трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка Отдела №) и попросил его созвониться с сотрудниками указанного территориального подразделения полиции с целью оказать помощь в остановке и задержании указанного в ориентировке транспортного средства. Получив информацию об остановке автомобиля, <данные изъяты> Саркисян К.С. для доставления находящихся в нем лиц направил на место остановки автомобиля <данные изъяты> Ш. и <данные изъяты> Б..

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> П. изложенные Саркисян К.С. обстоятельства подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 ч. 30 мин. по просьбе последнего он позвонил начальнику Отдела МВД России по Отрадненскому району <данные изъяты> В. с устной просьбой об остановке автомобиля «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, с использованием которого передвигающиеся на нём лица распространяют наркотические средства.

Согласно тетради для записей оперативного дежурного Отдела МВД России по Отрадненскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в графе 2 «От кого и когда получена информация или указание» - внесены сведения от начальника указанного Отдела В. в 21 ч. 35 мин., в графе «Содержание полученной информации, поручения руководства, вышестоящего органа внутренних дел» - внесены сведения «Информация от <данные изъяты> П. о том, что в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о факте сбыта наркотических средств, подозреваемые передвигаются на автомобиле г/н №, который передвигается по территории Отрадненского района, П. просит помощи в задержании автомобиля», данная информация передана на ЗСПП (заградительный стационарный пост полиции) №, сотрудникам ПАЗ и ДПС Отдела.

В своем объяснении заместитель начальника ОУР Отдела капитан полиции Ш. от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он выехал в станицу Отрадная (<данные изъяты>) по устному указанию <данные изъяты> Саркисян К.С. и на основании зарегистрированного сообщения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также имеющейся ориентировки на автомобиль марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №. <данные изъяты> Ш. указал, что досмотр (осмотр) вышеуказанного транспортного средства он не производил. Сам материал проверки в тот момент ему на исполнение поручен (отписан) не был. Со слов Ш. он на <данные изъяты> направился на автомобиле марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, находившемся в пользовании <данные изъяты> Б.. При этом никаких документов по остановке, задержанию и доставлению гражданина П. он лично не оформлял.

В своем объяснении <данные изъяты> Б. от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 30 мин. Саркисян К.С. по телефону, указал ему проследовать совместно с Ш. в станицу Отрадную, где сотрудники ДПС Отдела МВД России по Отрадненскому району остановили автомобиль марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, на котором передвигались лица, подозреваемые в сбыте наркотических средств путем тайниковых закладок (КУСП №). <данные изъяты> Б. направился в станицу Отрадная на автомобиле «Мерседес-Бенц», серебристого цвета государственный регистрационный знак №, с целью доставления вышеуказанных лиц в Отдел. Как указал Б. лица, находящиеся в остановленном автомобиле какого-либо административного правонарушения не совершили, в связи с чем, не было оснований досмотра транспортного средства, а также личного досмотра лиц, находящихся в нем. Однако, данным лицам было предложено проследовать в г. Гулькевичи для дальнейшего разбирательства. После чего П. присел в автомобиль для доставления в Отдел.

В своем объяснении <данные изъяты> Б. от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что О. попросила его передать П. его сумку, находящуюся в «Тойоте», так как в ней находились документы П. О. передала Б. сумку чтобы последний отдал ее П. Перед тем как передать сумку П. Б. визуально осмотрел сумку, чтобы из нее не выпали находящиеся в ней предметы.

В силу требований п. «а» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Таким образом, материалы настоящей проверки свидетельствуют, что своими действиями <данные изъяты> Саркисян К.С., являясь сотрудником полиции, более того руководителем, основной функцией которого является контроль за подчиненными сотрудниками, а также недопущение и пресечение ими дисциплинарных проступков, совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Будучи руководителем, <данные изъяты> Саркисян К.С., не имея на то законных оснований, дал подчиненным сотрудникам приказ о доставлении П. в Отдел, не соответствующий законодательству и направленный на его нарушение, чем нарушил пункты 1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст.5, п. «к» ст.7, ст.ст.11, 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, п.3.1, своей должностной инструкции, утвержденной 26.01.2022 <данные изъяты> М., пункты 4.2, 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 26.01.2022.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч.1 ст.13 вышеуказанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. «а» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Пункт «к» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации установлена обязанность руководителя (начальника) в целях поддержания служебной дисциплины подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Согласно ст.11 Дисциплинарного устава приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников).

Согласно ст.16 Дисциплинарного устава руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, четко и кратко, без употребления формулировок, допускающих различное толкование.

В соответствии с п.3.1 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Саркисян К.С. выполняет обязанности, указанные в ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 служебного контракта Саркисян К.С. установлены его обязанности быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях регламентируется инструкцией, утвержденной приказом МВД России №736 от 29.08.2014.

Пунктом 5 Инструкции установлено, что разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии - проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.6 Инструкции ее положения не распространяются на анонимные заявления (сообщения), содержащие сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем (кроме анонимных сообщениях, содержащих данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта).

После регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему (п.39 Инструкции).

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя (п.40 Инструкции).

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения) (п.41 Инструкции).

Передача заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя (п.42 Инструкции).

В соответствии с п.46 Инструкции по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России анонимные заявления и сообщения о преступлении и материалы их проверки направляются в соответствующие подразделения территориального органа МВД России для использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности, а заявления и сообщения об административном правонарушении, о происшествии и материалы их проверки приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России по Гулькевичскому району поступило анонимное сообщение о преступлении.

Оперативный дежурный <данные изъяты> Л. при получении информации о закладках довел ее до ответственного от руководства Отдела <данные изъяты> Б., <данные изъяты> Д., а также <данные изъяты> В. и <данные изъяты> Саркисян К.С.. Выезд следственно-оперативной группы на место происшествия указанные должностные лица не потребовали. Необходимость ее направления также отсутствовала, поскольку место нахождения автомобиля, указанного в сообщении, было не известно.

Непосредственно сам материал проверки КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, как указала в своем объяснении <данные изъяты> Д., был получен ею в ДЧ Отдела только в 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день <данные изъяты> В. поручен (отписан) на исполнение <данные изъяты> К..

По результатам проведенной проверки К. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.65 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, принято решение о списании в специальное номенклатурное дело №.

<данные изъяты> В. пояснил, что материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находился в ОНК и в другие службы не передавался, никто кроме сотрудников ОНК Отдела по материалу не работал.

Таким образом, служебной проверкой установлено нарушение Саркисян К.С. определенного ведомственным нормативным актом порядка проверки сообщения о преступлении: проведение оперативно-розыскных мероприятий без передачи ему в установленном порядке с соответствующей резолюцией руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо лица его замещающего сообщения о преступлении и, соответственно, необоснованное доставление гражданина П. в Отдел МВД по Гулькевичскому району - при отсутствии к этому установленных законом оснований.

Доводы истца и его представителей о том, что совершение П. административного правонарушения подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд не может признать состоятельным к удовлетворению иска, поскольку основанием к увольнению истца послужили нарушения, допущенные им до событий административного правонарушения.

При этом сторона истца неверно определила основание увольнения, которыми явился не тот факт, что в отношении доставленного в Отдел МВД России по Гулькевичскому району гражданина П. не установлено состава преступления, а проведение ОРМ должностными лицами (оперуполномоченными ОУР) по указанию Саркисян К.С., неуполномоченного к этому руководителем отдела.

В данном случае добровольность П. проследовать в Отдел МВД России по Гулькевичскому району не имеет правового значения для признания действий истца несоответствующими закону, ведомственным нормативным актам, должностным инструкциям.

Довод стороны истца о том, что сотрудник, проводивший проверку, превысил свои полномочия, опросил лиц, не входящих в систему органов внутренних дел, основан на неверном толковании ведомственных правовых актов.

Доводы представителя истца, что СО СУ СК по Гулькевичскому району не принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении истца Саркисян К.С., что указывает на отсутствие с его стороны нарушений действующего законодательства, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Назначением уголовного судопроизводства являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ, разрешается вопрос о наличии в деянии лица состава уголовного правонарушения - преступления, за которое предусматривает ответственность Уголовный кодекс Российской Федерации.

Целью служебной проверки является установление фактов нарушения служебной дисциплины сотрудниками органов внутренних дел, ответственность за которые устанавливается федеральными законами о службе в органах внутренних дел, дисциплинарными уставами, служебными контрактами. Для применения мер дисциплинарной ответственности не требуется предварительного привлечения к уголовной или административной ответственности, отсутствие в действии сотрудника состава преступления не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка.

В соответствии с п.28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161, сотрудник, проводящий служебную проверку, вправе истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (п.28.4), знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки (п.28.6).

Опрос Я. провел оперуполномоченный <данные изъяты> Ф. Объяснение поступило в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заключением замначальника ГУСБ МВД России по результатам рассмотрения обращения П., а назначенную в связи с этим служебную проверку проводил <данные изъяты> С. который в силу ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, должен был принять меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения уполномоченным лицом в предусмотренные сроки, оснований для признания ее незаконной, необоснованной судом не установлено.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №773-О).

В соответствии с п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что представляет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционировании органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 №7-П, Определения от 21.12.2004 №460-0 и от 16.04.2009 №566- О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №1738-О причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Принимая во внимание изложенную позицию Конституционного суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом установленных требований, условий контракта о прохождении службы и должностной инструкции, также принимая во внимание, что уполномоченным лицом учтен особый правовой статус сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел, а также значимость для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность сотрудника, суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является обоснованным, соразмерным допущенному нарушению, применено с учетом характера дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска Саркисян К.С. к Отделу МВД России по Гулькевичскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене приказов о наложении взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04.09.2023.

    Судья

Гулькевичского районного суда                                                            А.В. Соколенко